Foto: Sheriff’s Office in Santa Fe County
Er is een grote bom gevallen tijdens de recente procedure in de moordzaak in New Mexico tegen Alec Baldwin de roest Schiettragedie Op donderdag 9 maart beweerde de advocaat van Baldwin dat het pistool in het midden van de zaak was vernietigd.
“Ik denk niet dat de rechtbank op dit moment op de hoogte is, maar ik denk dat de rechtbank moet worden verteld dat het vuurwapen in deze zaak – het is iets geweldigs – door de staat is vernietigd”, zei Alex Spiro tegen rechter Mary Marlow Sommer. Feitelijk tijdens het live streamingproces. “Het is duidelijk een probleem, en we moeten naar dat vuurwapen kijken, of wat er nog van over is.” De bewering van Spiro zou inderdaad dramatische implicaties kunnen hebben voor de zaak van de aanklagers tegen Baldwin, die wordt beschuldigd van onvrijwillige doodslag voor de schietpartij op de set waarbij cinematograaf Halina Hutchins om het leven kwam. Baldwin houdt vol dat hem werd verteld dat het proppistool “koud” was, wat betekent dat het niet geladen was met scherpe patronen. Hij beweert ook dat hij niet de trekker overhaalde. Een FBI-analyse van het wapen benadrukte echter dat het pistool niet had kunnen afgaan zonder de trekker over te halen.
De vermeende vernietiging van het letterlijke rokende pistool is een groot probleem voor zowel de aanklager als de verdediging. Aanklagers zullen blijkbaar een analyse van het wapen gebruiken om aan te tonen dat Baldwin de trekker overhaalde, wat wijst op nalatig crimineel gedrag. Advocaten van de verdediging zullen vrijwel zeker hun eigen expert of experts het wapen laten onderzoeken en waarschijnlijk beweren dat de officiële FBI-analyse verdacht of onjuist was. Als het pistool MIA is, kan de verdediging van Baldwin dat niet. Aanklagers die de zaak behandelden, verwierpen de claim van Spiro. Ze zeggen dat ze dat zijn Te doen Het pistool is daar en kan worden getest.
“Het wapen dat Alec Baldwin gebruikte om Halina Hutchins te vermoorden, is niet door de staat vernietigd”, merkten openbare aanklagers op in een verklaring na de hoorzitting. “Het wapen is als bewijsmateriaal en beschikbaar voor beoordeling door de verdediging.” Ze voegden eraan toe: “De onverwachte verklaring van de verdediging tijdens de hoorzitting van vandaag dat het pistool door de staat was vernietigd, kan een verwijzing zijn geweest naar een verklaring in het vuurwapentestrapport van de FBI van juli 2022 waarin stond dat de interne componenten van het pistool beschadigd waren. Onderzoek naar de effectiviteit van de FBI. Het wapen bestaat echter nog steeds en kan als bewijs worden gebruikt.’ Hoewel de exacte status van het wapen een punt van discussie blijft, stelde Vulture verschillende oude advocaten onze grootste vragen over wat dit voor de zaak zou kunnen betekenen.
James Kouros, een oud-advocaat die rapper Casanova tot zijn vele cliënten rekent, zei dat er gedurende de hele zaak vragen blijven over waarom het pistool werd afgevuurd en of het niet goed functioneerde. Hij zei dat het “belangrijkste stuk” van Baldwins verdediging zou kunnen afhangen van de schietpartij en precies hoe het gebeurde, waardoor de wapentest cruciaal was.
“De verdediging heeft het recht, vooral in een situatie als deze, om het wapen te testen, omdat de functionaliteit van het wapen – of een defect aan het wapen – waarschijnlijk deel uitmaakt van de verdediging van meneer Baldwin”, zei Koussouros. “Als het wapen niet langer in een staat verkeert die door de verdediging of een defensie-expert kan worden onderzocht om te bepalen of er een storing was of dat de uitleg van meneer Baldwin over hoe het pistool werd afgevuurd redelijk is, denk ik dat dit van invloed is op de verdediging als dit is allemaal waar, maar de verdediging krijgt geen zinvolle kans om dit te onderzoeken en hun verdediging te ondersteunen.
Een aantal scenario’s kan worden ontdekt, afhankelijk van wat er met het wapen is gebeurd, zoals elk ander bewijsstuk dat is beschadigd of vernietigd, zei Nema Rahmani, een voormalige federale aanklager en president. Procesadvocaat aan de westkust. “De eerste mogelijkheid is dat het bewijsmateriaal opzettelijk is vernietigd. Ze wisten dat ze het moesten bewaren, maar ze hebben het vernietigd. De rechtbank zou de aanklacht zonder meer kunnen afwijzen. zoiets zou gebeuren,’ zei Rahmani. ‘De andere mogelijkheid is dat het uit onachtzaamheid is vernietigd. het is aangetoond dat het de verantwoordelijkheid van de regering was om het wapen te onderhouden. En u hebt dat niet gedaan; juryleden zouden kunnen concluderen dat het bewijs nuttig zou zijn voor de verdediging en dat het schadelijk zou zijn voor de aanklager.’ Uiteindelijk, zei hij, is het de verantwoordelijkheid van de aanklagers om ervoor te zorgen dat het wapen bewaard is gebleven.
Ron Kuby, een ervaren strafrechtadvocaat met een focus op burgerrechten, trok een analogie van hoe aanklagers zouden moeten omgaan met een situatie waarin de politie een bloedmonster in een zaak weggooit. Uiteindelijk moet het OM bewijzen dat het zich heeft ingespannen om zoiets te voorkomen. “Een fundamenteel beginsel van de wet is dat het openbaar ministerie de zorg draagt om ervoor te zorgen dat bewijs niet wordt vernietigd, en die last is bijzonder zwaar voordat de verdediging de gelegenheid heeft gehad om dat bewijs te onderzoeken”, zei hij. In het geval van Baldwin was de FBI het bewijs in kwestie. “Is het redelijk om bewijs aan de FBI te geven om te onderzoeken? Dat klopt, maar de FBI is verantwoordelijk voor de onzorgvuldigheid van de aanklager. Ze zijn in het geheim met elkaar, net alsof ze het naar een ander lab hebben gestuurd. Dus als het pistool verdwijnt – als het wordt gegooid met een stuk metaal, je weet wel, een stel metalen stukken – zal de aanklager in ernstige problemen komen, vooral omdat de verdediging nog steeds niet heeft toegegeven, op een wettelijk aanvaardbare manier, dat Baldwin de trekker overhaalde, dat het pistool slecht was. hield de mogelijkheid open,’ legde Kuby uit.
Kubie voegde eraan toe dat het hem zou verbazen als het pistool ronduit werd vernietigd. De vraag is hoeveel schade het heeft aangericht. “Is die schade zo ernstig dat een defensie-expert het vuurwapen niet kan onderzoeken? Het antwoord is waarschijnlijk niet. Het betreffende vuurwapen is geen ingewikkeld apparaat. Het heeft een klein aantal bewegende stukken en ze zijn vrij eenvoudig. Ik weet niet welke schade ze hebben aangericht – en het kan zijn dat de schade aanleiding geeft tot een verklaring dat Baldwin niet echt de trekker overhaalde’, zei hij. zonder de trekker over te halen? Dat kan een defensie-expert onmogelijk zeggen.”
Interviews zijn licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid.